Список текстов

комментарий к статье Ю.Болдырева Броня крепка и запах денег сладок…  

Давно замечено : когда начинаешь всерьёз, тщательно обдумывать какой-то вопрос, то сразу обнаруживаешь вокруг себя массу важной информации, ранее не замечаемой или только что появившейся и во время попавшейся под руку.

Сегодня в одной беседе я коснулся вопроса демократии и высказал убеждение, что демократия имела положительное значение в специфических условиях, например, в античных городах (опять же, с учётом тогдашних условий ценза), но абсолютно реакционна в современности, и не только в России или в "ближнем зарубежье", а вообще - в мире. Кроме того, в своё время я потратил массу усилий в форуме, отвечая на призывы к активности, к поиску действий, которые могли бы радикально изменить какие-то отрицательные тенденции в стране, в культуре.

Для меня была очевидной невозможность в наших (демократических) условиях найти достаточно сил, энергии, чтоб перебороть, переломить тщательно воздвигаемые современными буржуями преграды на пути к их богатствам, к их власти, к их разрушительным воздействиям на культуру. Кроме того, есть ещё одна важная проблема : практически невозможно в нынешних (нравственных) условиях "убить в себе дракона", одолеть "голос искусителя", избавиться от маленьких человеческих слабостей, лишающих нас энергии созидания и нравственного прогресса, . Такова цена прогресса технического, цена изменений внешних условий жизни, изменения нашего внутреннего мира, нашего восприятия реальности, нашей реакции на события реальности.

Констатация этого не является основанием (оправданием) для того, чтобы опускать руки, перестать отстаивать ценности культуры, критерии нравственности, в том числе и своё достоинство, и т.д. Но в любом случае надо знать силу стоящих перед нами (и внутри нас)  преград, уметь трезво оценивать свои возможности и перспективы. Увы, время фанатиков и безоглядных героев, борцов за веру и идеалы, думаю, ушло. Как и время творцов прогресса нравственного. По крайней мере, в рамках нынешнего, вкусившего блага технического прогресса и "скромное обаяние" нравственной деградации человечества. Что далеко идти. Сегодня же, 25 декабря, в беседе на телеканале "Культура" о театральных событиях года промелькнул такой фрагмент :

Поляков : "мне не хватало современной русской драматургии в театре ... мне не хватает драматургов уровня Розова, Арбузова"

Заславский Г : "Когда начинали писать Розов и Арбузов, то наверняка кто-то говорил, что не хватает драматургии уровня Чехова и Толстого и, в общем, Чехов и Толстой - лучше, чем Розов и Володин, это точно ..."

П, : "Значит, Вы подтверждаете мои самые мрачные подозрения, что всё идёт по убывающей... Но не будем о грустном перед Новым Годом..."

З.Г. : "Мне кажется, что всё равно драматурги новые появятся обязательно не на уровне тех, вот, эпизодов, которые пишут некоторые сегодняшние авторы, а на уровне каких-то длинных историй"

П. : "Хорошо, всё-таки, что мы закончили на оптимистической ноте...".

Закончить - закончили, а описанная рукой Полякова кривая, "неоптимистично" убывающая по наклонной сверху вниз так и осталась перед глазами. Наверное потому, что реальность, в нашем восприятии, всё больше приобретающая черты неотвратимого постмодернизма, который не предусматривает цельных форм, способен "работать" лишь на уровне - максимум - фрагмента, эпизода.

Теряя способность воспринимать подлинную реальность(см.ссылку), её подлинные свойства, действующие в ней силы, законы, мы неизбежно теряем способность творить в согласии с этой подлинной реальностью (которая  в своей целостности слишком мало привлекательна на фоне гламурных "красивостей" или "антигламурных" "безобразностей"). Что неизбежно ведёт, во-первых, к "клиповым" формам, нецелостным, связанным не объективной логикой образов и событий, а произволом субъективных ассоциаций. А во-вторых, неизбежно приводит к творческой ограниченности, к "местечковости", к надуманности сюжетов и персонажей. К творческому бессилию. К потере профессиональных и творческих навыков (если они были), к деградации. Причём, не только в творчестве, но и в обыденной жизни.

Поэтому, стремясь противостоять деградации (способностей воспринимать, адекватно действовать и творить), ныне сложно искать опору, скажем, в страхе божьем (которого, практически, не осталось), или какие-то иные метафизические, внерациональные, сакральные силы, как и сложно вообще предвидеть критерии грядущих социальных отношений, критерии этики, которые язык не поворачивается назвать критериями нравственности.

Но вернусь к статье.

Болдырев как всегда очень точно, квалифицированно  и убедительно описал ключевые механизмы современной демократии. Конечно, это описание можно расширить, добавить описание разных случаев проявления этих и подобных им механизмов, но, думаю, описание Болдырева в меру лаконично-содержательно, достаточно исчерпывающе (и глубоко) для понимания сути демократии. Думаю, если попытаться расширить это описание, дополнить, или подправить его, то всегда можно будет обнаружить, что в основе этих дополнений будут лежать механизмы, уже описанные в рассматриваемой (я бы сказал : фундаментальной) статье.

Это не означает, что статья является каким-то прорывом, открытием, откровением, ранее неведомым, ранее недоступным нашему пониманию. Тем не менее, она является хорошей, как я сказал, квалифицированной иллюстрацией, достаточно точным описанием современной демократии, которое можно считать образцом публицистики, образцом политической критики. А также, является хорошей иллюстрацией механизмов, действующих на уровне культуры, на уровне различных, но подверженных общим (гдобальным) тенденциям цивилизаций.

Ещё, я хочу обратить внимание на то, что Болдырев, выстраивая строго свои рассуждения, неизбежно выходит на обобщения, касающиеся объективации критериев (и проблем) мотивации, потребности-необходимости "хотя бы немного отстраниться" от описываемых процессов, потребности, которой пренебрегает подавляющее большинство людей, публично обсуждающих политические и культурные процессы в мире, в стране.

Отстраненность, за соблюдением которой я очень ревностно слежу в своих выступлениях. Отстранённость, которая, если перефразировать известное утверждение, в которой важно видеть не себя (свои амбиции и болячки) в истории, а историю в себе (сквозь себя "протиснутую", очищенную от собственных интересов, страхов, потребностей и таким образом наполненную объективными потребностями культуры, цивилизации, в которой мы живём, которой мы питаемся и которую мы хотим своими действиями, если не обогатить, то хотя бы понять, защитить, сохранить.